L’importanza dei controlli e dell’ igiene per i portatori di protesi oculari

Molti portatori di protesi oculari, tendono a sottovalutare l’importanza della pulizia e di un controllo della propria protesi presso il tecnico ocularista.

Per i portatori di protesi oculari l’estetica, rispetto l’occhio controlaterale, nel tempo, purtroppo tende a modificarsi e gli effetti possono essere differenti: una ridotta apertura palpebrale, un affossamento, lievi decentramenti dell’iride protesico ed eccessive secrezioni. Quest’ultime, da uno studio internazionale pubblicato sulla rivista “Orbit“, tendono a destare le maggiori preoccupazioni estetiche agli assistiti..

Si ritiene utile segnalare che, dopo aver effettuato una visita presso il medico Oculista per determinare una cura appropriata, sia importante far controllare la protesi oculare dal tecnico ocularista. Le protesi oculari, infatti, necessitano di pulizie e lucidature, con frequenza annuale, per rimuovere i depositi mucoproteici addensati sulla resina.

Questi depositi possono creare sulle superfici protesiche, velature opache e ruvide, causando forti attriti e  irritazione alle palpebre. Rendendo, in alcuni casi, meno efficaci le cure prescritte.

Di seguito riportiamo un interessante articolo pubblicato sulla rivista  Orbit, –  “An investigation into discharge, visual perception, and appearance concerns of prosthetic eye wearers“, di Pine, Nicola & de Terte, Ian & Pine, Keith. (2017).
Dove si esaminano le preoccupazioni, dei portatori di protesi oculari, è la percezione estetica durante le eccessive secrezioni lacrimali.

Per maggiori informazioni clicca:

Sostituzione primaria per la gestione degli impianti orbitali esposti

Primary replacement for the management of exposed orbital implant.

Article in Orbit · February 2019 Curragh, David & Kamalarajah, Srikandan & Lacey, Brendan & T. White, Stephen & A. McNab, Alan & Kalantzis, George & J. Dolman, Peter & Selva, Dinesh & Rajak, Saul. (2019).

Purpose: We present a series of primary orbital implant replacement for cases of implant exposure to describe our experience of this one-staged surgical approach.

Methods: This study reports on a one-stage technique which involved the removal of the exposed implant or dermis fat graft (DFG) and insertion of a secondary (replacement) in the same procedure, with a variety of materials, including autologous tissue. Re-exposure in a socket where a DFG was placed was defined as a new defect in the newly epithelialized conjunctiva or dehiscence of the dermis-conjunctiva junction. All cases of primary replacement for the management of exposed orbital implant, porous and non-porous, were included, even when there were clinical signs suggestive of infection. The primary outcome was the rate of re-exposure, requiring additional surgical procedures. Infection following primary replacement was a secondary outcome.

Results: Seventy-eight patients had primary replacement for the management of an exposed orbital implant. 6.4% had re-exposure at a mean follow-up of 49.7 months (9.1% for ball implants and 4.5% for DFG). The rate of exposure was higher in those with prior signs of infection than those without (8% vs. 3.6%). Re-exposure occurred in 4.5% of cases with DFG implantation, 4.3% of cases with non-porous implants and in 20% of cases with porous implants.

Conclusion: Primary replacement for management of exposed orbital implant, porous and non-porous, has a high rate of successful outcome even in cases with presumed or confirmed infection.


Do you want to read the rest of this article?